A Arquitetura após o 11/9: o fim dos arranha-céus?

"A Arquitetura é a vontade de uma época trasladada para ao espaço."  Miers van der Rohe

Depois de se repetir em Nova York o mito da torre de Babel, derrubada porque pessoas de diferentes culturas radicalizam e se agridem, arquitetos de todo o mundo chegaram a um dilema: compensa construir torres que arranham o céu? 

Projeto do novo World Trade Center, com a Freedom
Tower se destacando com seus 417 metros - sem
contar a antena (Foto: The New York Times/
Siverstein Properties)

Com os pouco mais de 417 metros de concreto e ferro das torres gêmeas vieram abaixo também uma série de conceitos e valores. Os atentados levaram os arquitetos a repensar os valores de uma época em rápida mudança.

Tão logo que, dias após o ataque ás torres , dezenas de escritórios de arquitetura novaiorquinos se reuniram para tratar do assunto, onde surgiram mais dúvidas que certezas. Não somente porque tais edifícios emblemáticos se tornaram alvos e símbolos perfeitos para atentados terroristas. Inúmeras questões técnicas foram se acumulando e, a medida que aqueles crimes só fizeram crescer o debate dessas questões, também aumentavam os custos representados pelas novas exigências de segurança.

Baixo Manhattan e o World Trade Center logo após o ataque. Fonte: spaceimaging.com.

Em meio a silêncios e respostas diversas, chegou a ser vislumbrado "o fim da era dos arranha-céus". Era o que decretava um polêmico artigo de autoria de dois teóricos americanos do urbanismo, James Howard Kunstler e Nikos A. Salingaros. Publicado em 17 de setembro de 2001, ou seja, menos de uma semana após o atentados, o artigo é um bom exemplo dos extremos que foram as respostas do mundo da arquitetura após a tragédia.

Passado o abalo com a tragédia, dissipado a poeira, a vontade da época parece ter mudado. Os atentados de 11 de setembro de 2001 não desmotivaram a construção de arranha-céus, já que curiosamente, sete dos edifícios mais altos do planeta foram construídos depois dos atentados de 2001. 

Antes do "9-11", nome que nos remete á data do 11 de setembro, as torres do WTC ocupavam então a 5ª e a 6ª posição entre os edifícios mais altos do mundo.

  

Seguindo em construção, no projeto do novo World Trade Center, a torre mais alta (Freedom Tower, foto no início do texto) deverá atingir os mesmos 417 metros da mais alta das torres gêmeas. No seu topo uma antena se estenderá até 541,32 metros de altura, equivalentes a 1.776 pés, que é a medida padrão nos EUA. Os 1.776 pés de altura são menção proposital ao ano em que a Declaração da Independência Americana foi assinada. Bem diferente do que previu o artigo de Kunstler e Salingaros, a altura dos arranha-céus não se tornou um símbolo do medo, mas passa a ser usada como referência a liberdade e ao patriotismo dos americanos.

Pós-tragédia

Após os atentados de 11 de setembro, as reações foram as mais caóticas com relação aos ataques, entre os arquitetos, e as especulações sobre como proceder a respeito das torres caídas. Naquele momento arquitetos e construtores se deparam com um grande dilema: as torres deveriam ser reerguidas (pois o terreno onde estavam é supervalorizado, há demanda para todo o espaço construído que elas representam e há um questão de orgulho nacional)? Ou, ao invés disso, deveria ser construído no local um monumento em memória dos que ali morreram? Havia ainda uma terceira possibilidade que era fazer ambos, os edifícios e o memorial, como uma solução de convergência, acirrando ainda mais os debates.

Antes do fim de 2001, a galeria de arte novaiorquina Max Protetch convocou cem arquitetos para fazerem propostas de novos projetos ao WTC. Variando entre propostas sensíveis cheias de poesias que não poderiam ser construídas, projetos sensíveis que poderiam ser construídos, projetos utópicos que não poderiam ser construídos até projetos que apenas propunham um World Trade Center "maior e melhor", as propostas surgidas sinalizam a falta de unidade no pensamento arquitetônico á época.

Projeto vencedor do concurso promovido pela galeria Max Protetch, bem diferente do escolhido para reerguer o WTC (Foto: Reprodução/Max Protetch gallery/Allied Works)

Entretanto, o projeto que veio a ser escolhido viria de outro concurso, promovido em 2002 pela  Corporação de Desenvolvimento da Baixa Manhattan, responsável pela administração do terreno do WTC. O projeto vencedor é de autoria do arquiteto Daniel Libeskind. Contudo, sua proposta foi alterada por ter sido considerada vulnerável á ataques terroristas e nos anos seguintes a administração foi passada para o arquiteto David Childs, do estúdio Skidmore, Owings & Merrill (SOM), uma gigante da arquitetura americana.

Estudos e Mudanças

Após as ações terroristas, diversos estudos foram desenvolvidos acerca de novas medidas de segurança e mudanças conceituais para os futuros edifícios, levando em conta  as novas demandas em termos de proteção á saúde, segurança de ocupantes, visitantes e do público. O American Institute of Architects (AIA) promoveu em janeiro de 2002 um congresso em Albuquerque, nos EUA para discutir além dos novos conceitos construtivos, novas formas de integração dessas novas tendências com todo o ciclo de vida desses novos edifícios.

Afim de determinar as causas técnicas que fizeram com que as torres gêmeas não resistissem em pé as explosões, o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (Nist, da sigla em inglês), órgão federal americano, conduziu estudos ao longo de três anos e ao final fez 31 recomendações com base em suas investigações.

O Nist recomendou mudanças em como deve ser o projeto, a construção e a manutenção dos novos grandes edifícios. Os pontos também foram propostos para os arranha-céus já existentes, de modo que seus administradores tentassem se adequar aquilo.

Passados 10 anos dos atentados, agora finalmente os Estados Unidos estão tornando oficiais as recomendações pós-11 de setembro. Desde 2009, os códigos de construção e de prevenção de incêndios usados como referência em grande parte do país passaram por mudanças importantes nesse sentido.

Entre os pontos incluídos nos códigos estão: sinais que brilhem no escuro nas escadas, para facilitar o fluxo em caso de acidente; a construção de uma terceira ou quarta rota de escadas, a depender da altura do prédio; distribuição mais espaçada dessas escadas no edifício, para que uma calamidade tenha menos chance de prejudicar mais de uma rota de fuga; reserva de água alternativa para os sprinklers anti-incêndio; proteção com paredes mais robustas em pontos específicos, como elevadores e eixos de escada; padrões elevados contra o fogo nos componentes estruturais de arranha-céus; amplificadores de sinal de rádio, para facilitar a comunicação de equipes de resgate em emergências; melhoria nos planos de evacuação e nos treinamentos e simulações contra desastre.

Da esquerda para a direita, o Taipei 101, em Taiwan, o Centro Financeiro Mundial Xangai, e o Centro Financeiro Ghangzou International, ambos na China. Os três edifícios foram finalizados após a queda das torres gêmeas (Foto: AFP/Arquivo)

No Brasil

Para a arquitetura e o urbanismo brasileiros discussões sobre recursos arquitetônicos de segurança nos edifícios construídos no caso de atentados terroristas é uma questão estranha. Enquanto os reflexos do 11 de setembro na arquitetura dos Estados Unidos e de outros países já estão de certa forma visíveis, no Brasil parece ainda não haver respostas concretas a essa questão. Despreocupação que talvez encontre justificativa pelo fato do Brasil, não ser conhecido por grandes arranha-céus.

Referências Bibliográficas

TITO, Fábio. Sete dos 10 maiores prédios do mundo foram erguidos após o 11/9. In. Portal G1 - 10 anos do 11 de setembro. São Paulo 05/09/2011. Disponível em: <Portal G1 - 10 anos do 11 de setembro>

MENDES, Carlos Pimentel. Arquitetura - arquitetos discutem arranha-céu. Perspectiva Ed. 101. Outubro de 2001. Disponível em: <Perpectiva - Arquitetura 101>

Read more »

Os Muros de Arrimo: o que são e como devem ser construídos?

Os muros são estruturas corridas de contenção de parede vertical ou quase vertical, apoiadas em uma fundação rasa ou profunda. Podem ser construídos em alvenaria (tijolos ou pedras) ou em concreto (simples ou armado), ou ainda, de elementos especiais.

                                           Terminologia. Fonte: Denise M S  Gerscovich.

Quando o muro de arrimo é necessário?

Normalmente os murros de arrimo aparecem nos terrenos que apresentam alguma inclinação (aclive ou declive). Nesse caso, para ocupar o terreno com alguma construção ou mesmo com um campo de futebol ou uma quadra poliesportiva são necessários cortes ou aterros para que se consiga uma superfície plana, sem inclinações. Neste momento aparecem as áreas de acomodação, que é o espaço entre o perfil original do lote e a área plana.

Quando há espaço suficiente no lote, podemos utilizar os taludes para fazer esta acomodação. Então ao final dos trabalhos de terraplenagem haverá uma área plana, um talude (área mais inclinada do que o terreno era antigamente), e o perfil natural na porção do terreno que não foi mexida.

Quando a área de acomodação é pequena ou não existe, veremos uma espécie de degrau entre o perfil natural do terreno e a área plana (que estará mais alta ou mais baixa que o primeiro). Para segurar a terra da parte mais alta, faz-se necessário o uso de um muro de contenção desta terra. É este o conhecido muro de arrimo.

Tipos de muro de arrimo

Os muros de arrimo podem ser construídos de alvenaria, concreto, gabiões (aquelas "gaiolas" de pedras que vemos nas estradas para conter a terra das encostas) ou pneus. Chamados de muros de gravidade, na medida que se opõem aos empuxos horizontais pelo peso próprio, os muros de gravidade geralmente são construídos para contenção de até 5m. Para contenções acima disso, é preferível a utilização de muros de flexão. Muros de flexão são estruturas mais esbeltas com seção transversal em forma de “L” que resistem aos empuxos por flexão, utilizando parte do peso próprio do maciço, que se apóia sobre a base do “L”, para manter-se em equilíbrio.

Em geral, são construídos em concreto armado, tornando-se anti-econômicos para alturas acima de 5 a 7m.

Muros de alvenaria de pedra. Fonte: Revista Casa&Jardim

Cuidados com a água

A carga da terra a ser sustentada pelos muros de arrimo aumenta consideravelmente quando chove e essa terra encharca. Logo, dois cuidados são necessários: primeiramente, o cálculo estrutural deve contemplar a carga adicional proporcionado pela água. Além disso, devemos tentar tirar o máximo de água da parte de trás dos muros para aliviar o peso. 

Para isso os muros de arrimo devem ter um sistema de drenagem que normalmente é feito com drenos que levam a água para as laterais do muro. Esses drenos podem também atravessar o muro e, nesse caso, veremos os drenos na parte frontal do muro. A escolha da melhor solução deve vir do arquiteto e do engenheiro. É importante haver uma camada de brita entre a terra e os drenos para evitar que a tração neutra da água transporte pequenas partículas de terra para os drenos, o que, com o tempo, fará com que eles fiquem entupidos, percam a sua função e a tração sobre o muro aumente.

Além disso, é importante impermeabilizar a parte de trás dos muros, principalmente se a frente ficar dentro de casa. Essa impermeabilização fará com que a água só atravesse o muro pelos drenos, mantendo seco o outro lado.

Outro método mais caro para garantir que a água não atravesse o muro de arrimo é a construção de uma parede dupla, ou seja, um muro de arrimo impermeabilizado e uma parede comum à sua frente. Separados por um espaço de ar, formam um conjunto. Ainda assim a parte de trás deve ser impermeabilizada, mas a segunda parede garante que qualquer eventual vazamento no primeiro muro não entre nos edifícios. Em ambos os casos (paredes simples ou duplas), um bom sistema de drenagem é fundamental.


Fontes:http://casaeimoveis.uol.com.br
             http://www.eng.uerj.br/denise/pdf/muros.pdf
             http://revistacasaejardim.globo.com

Read more »

Arquitetura Neocolonial e seus reflexos na arquitetura modernista

Nossas casas não denunciam o país (...) Dentro de um salão Luís XV somos uma mentira com o rabo de fora.

— Monteiro Lobato, ao mostrar-se contra o ecletismo arquitetônico, e à favor de uma arquitetura genuinamente brasileira.

O movimento que passou a história da arquitetura como “Estilo Neocolonial” gozou de grande preeminência na cena cultural no país. Embora hoje quase esquecida, fez parte de um novo comportamento cultural que caracteriza o período republicano no Brasil (1889-1930), que buscaria uma identidade brasileira, as raízes de uma nação que então ressurgia em uma estrutura republicana.

A conferência A Arte Tradicional no Brasil realizado em 1914, na Sociedade de Cultura Artística de São Paulo constitui o marco do movimento neocolonial. Na conferência, o engenheiro português radicado no Brasil, Ricardo Severo proferiu o discurso sobre o tema Culto á Tradição, nele defendeu o estudo da arte colonial para “perfeita cristalização da nacionalidade”. O culto a tradição e a exaltação das raízes culturais e étnicas portuguesas estão na base da defesa de uma arte brasileira e de um “renascimento arquitetônico” nas palavras de Severo. 

Reabertura do Largo da Memória (São Paulo, SP) 1922. Projeto de reurbanização realizado pelo arquiteto francês Victor Dubugras, nome consagrado do movimento colonial. Fonte: http://www.itaucultural.org.br

Iniciava-se assim um movimento que procurava dar ao Brasil, uma arquitetura que se entendia nascida de suas tradições culturais. O movimento colonial buscava, sem dúvida alguma, as raízes da cultura arquitetônica produzida no Brasil; era a busca de uma identidade brasileira que refletisse a nossa continuidade no tempo e nossa permanência no espaço.

                         Casa Neocolonial em Salvador. Fonte: Maria da Graça Santos.

Nessa busca pelas nossas raízes, especialmente, dois movimentos aparentemente opostos, irão definir a produção de nossa arquitetura: um, a busca de uma arquitetura tradicional, com raízes na produção do passado colonial que seria denominado arquitetura neocolonial, e outro, a proposta de uma arquitetura completamente nova, estranha à cultura brasileira, com modelos importados, a arquitetura modernista.

E tão logo o movimento modernista assuma a liderança, e conduza a arquitetura dentro dos novos modelos da vida contemporânea, essas raízes do nosso passado arquitetônico irão permanecer na arquitetura modernista, com as indeléveis mudanças causadas pela industrialização recente.  Azulejos, treliças, os beirais, as varandas generosas e os pátios ensolarados, bem como a sua forma de sentir, seus fazeres e seus pensares, todas as marcas que diferenciavam da produção feita em outros cantos, mantendo a identidade do povo brasileiro.

Residência da Rua Itápolis, Arquiteto Gregory Warchavchik (imagem do livro Warchavchik e as origens da arquitetura no Brasil, 1981); Edifício do MÊS; pilotis e azulejos de Cândido Portinari ao fundo. Fonte: http://www.arquiteturamodernacapixaba.kit.net/

Bibliografia:

KESSEL, Carlos. Estilo, Discurso, Poder: Arquitetura Neocolonial no Brasil. Artigo Doutorado História Social. IFCS-UFRJ. Campinas, 1999.

SANTOS, Maria da Graça. Arquitetura Moderna Brasileira, dos pioneiros á Brasília (1925-1960). da Vinci, Curitiba, v.3 n.1, p.37-56, 2006

Read more »